לוי ואח' נ' רבוע כחול ישראל בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה לפיצוי על נזקי גוף

המחלוקת על החבות ועל הנזק.

רקע

1. התובעת ילידת 15.6.46 , בת 63 בעת התאונה הנטענת, כיום בת 67. התובעת קונה תדיר בסניף גבעתיים של רשת מגה, לשעבר "הריבוע הכחול" בגבעתיים.

2. לטענת התובעת, בבוקר של יום חמישי, ה - 3.9.09, הגיעה לקנות מצרכים בסניף והחליקה על שומן שהיה מרוח על הרצפה ["התאונה"].

3. הנתבעות 1 – 2 הינן הרשת ומבטחת אחריותה. צדדים שלישיים 1 – 2 הינן חברת הניקיון של הסניף ומבטחת אחריותה ["הסניף" או "מגה" ו "חברת הניקיון"].

4. באותו יום פנתה התובעת לקופת חולים מכבי, ביצעה צילומים ואזי התברר שהיא סובלת מקרעים בכתף שמאל. בהמשך עברה כ – 20 טיפולי פיזיותראפיה. ב – 31.8.10 נותחה לשחזור רצועות בכתף.

5. התובעת עבדה בידיעות אחרונות במזכירות ובהפקה. עבודתה דרשה עריכת תיאומים ולא הקלדה. שכרה החודשי עמד על כ – 10,000 ₪. לאחר התאונה הנטענת שבה לעבודה סדירה. עובר לניתוח לא עבדה משך כחודש וחצי. לאחר הניתוח שהתה בחופשת מחלה משך כארבעה חודשים. לאחר מכן שבה לעבודה סדירה וכעבור כשנה פרשה לגמלאות.

6. אורטופד מטעם התובעת, ד"ר יהודה, העריך את נכותה הצמיתה ב – 30% בגין פגיעה קשה בכתף והגבלות תנועה בכל הכיוונים. אורטופד מטעם יתר הצדדים, פרופ' נרובאי, העריך את נכותה הצמיתה ב – 10% בגין הגבלה קלה בתנועות הכתף. המומחים חלוקים על ההשלכות התפקודיות של הנכות. לאור הפערים ביניהם, מונה פרופ' בלנקשטיין כמומחה מטעם בית המשפט. הוא מצא שנכותה של התובעת מגיעה כדי 15% לפי סעיף 41 [4] [ב] לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי [קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה תשט"ז – 1956 ["התקנות"]. חוות דעת שלושת המומחים הוגשו ללא חקירה.

המחלוקות בתמצית

7. לשאלת האחריות: לטענת התובעת נפלה על מפגע שלא הוסר במועד על ידי הסניף. לטענתה היה זה שומן בלתי נראה מרוח על הרצפה, לאחר שעובד של חברת הניקיון ניקה אותו כביכול אך למעשה לא הסיר אותו ["המפגע"].

לטענת יתר הצדדים לא הוכיחה התובעת את עצם קרות התאונה ואת קיומו של מפגע. לחילופין יש לייחס לה אשם תורם בכך שלא הביטה על הרצפה, לו הייתה עושה כן, הייתה מבחינה במפגע ומונעת את התאונה.

8. ביחסים הפנימיים בין מגה לבין חברת הניקיון: לטענת מגה, ככל שתתקבל גרסת התובעת, מדובר במחדל הרובץ לפתחה של חברת הניקיון, בהיות עבודתו של המנקה רשלנית. בנוסף, על חברת הניקיון לשפות אותה על כל נזק מסוג זה לאור חוזה לקבלת שירותים ביניהן.

לטענת חברת הניקיון, מוטלת האחריות לפתחה של מגה, שהסתפקה משיקולי חסכון גרידא, בהעסקת עובד ניקיון אחד במשמרת, כאשר עובד כזה אינו יכול להימצא בעת ובעונה אחת בכל רחבי הסניף. חוזה לקבלת שירותים אכן מטיל עליה חובת שיפוי כלפי הרשת, אך זאת אך ורק במקרה בו התרשלה.

9. הצדדים חלוקים על היקף הנזק, מחלוקות שגורות שתובאנה בהמשך.

הראיות

10. התובעת העידה כעדה יחידה מטעמה.

11. מגה העידה את גב' מיכל יונגר, עובדת מחלקת התביעות שלה.

12. חברת הניקיון העידה את הסמנכ"ל מר דוד דביר.